J'ai encore une maîtrise approximative et maladroite de tout ça, mais normalement j'ai les outils dans les main pour tracer ma prochaine fontaine que voici.
Il va y avoir des panneaux à dérouler, surtout au niveau des rampes d'eau pentues qui relient la vasque de la grenouille sur les margelle d’arrivée.
Je devrais m'en sortir sans trop de problème :)

Une fable de la fontaine! ;)

C'est prometteur.

Impatient de voir une version 3D pour comprendre ces rampes et l'écoulement.

C'est en pleine construction.
Forcément le tracé au sol avec tous les traits de construction parait assez confus:


Il faut dire que les courbes de cette fable de la fontaine ne sont qu'un enchainement d'arcs de cercles tangents. Il n'y a aucune ellipse ou parabole ou courbe qui ne soit pas un morceau de cercle.
C'est mieux qu'avec des élipses, ainsi on peut tracer des courbe bien parallèlles et conserver des chemin de largeur toujours identique sur toute leur longueur.
Sans les traits de construction c'est déja plus présentable:


J'aime ces courbes qui se rejoignent à la perfection sur mon écran, car avec le dessin à la main au compas et à l'équerre, on à toujours des petit décalage qu'on s’efforce de trichouiller.
Ainsi que les découpes booléenne parfaites, alors que sketchup triturait des polygones approximatifs et faisait fumer l'ordinateur!

Demain le tracé au sol devrait prendre du volume :)

Au fait cela s'est soldé comment la spirale trop serrée qui engendrait des pétouilles au sommet de la précédente fontaine ?

Qui a gagné? Le fond ou la forme ? :)

S'en souvenir fortement pour cette petite nouvelle!

Oui c'est cela qui est très agréable avec ce MOi: c'est de la vraie géométrie avec au moins 7 décimales après la virgule! :)

Bien en fait pour l'instant j'ai lâché l'affaire sur la pétouille.
Comme il s'agissait d'exercices, je me suis amuser à tester la fonction flow en enroulant des rampe avec des coubures au pif.
C'est là que j'ai remarqué qu'en serrant trop la courbure, ça provoquait un bug.
Notons qu'en cas réelle sur une véritable fontaine, la taille de la corbure excessive sera difficile à gérer aussi. Il est donc peu probable que je rencontre le problème en cas réel.
Toutefois si jamais ça m'arrive, je retiens ton astuce: construire uns spirale plus large parallèle à la spirale qui pose problème, puis en rétrécir les dimensions.
Sur ces exercices, je suis arriver à enrouer une rampe comme il faut (avec courbure sans excès), puis à dérouler corectement tout mes panneaux de taille, et même à déméler mes volumes intriqués lorsque le bazar s'est installé par accident... C'est un petit pas pour la 3D mais un grand pas pur moi :)
Mais il faudra que j'essaye ta combine de spirale parallèle à rétrécir.

De toute manière c'est toujours comme cela! La nature impose ses formes sinon cela se brise!

Exemple on dessine les courbes de bateau avec des baguettes fines "flexibles" en bois (des lattes) pour être sûr que la courbure maximum ne fera exploser le bazar!

Faut rester bio! :)

J'ai parlé un peu vite avec la "précision absolu des courbes".
Je remarque des petits bugs lorsqu'on zoom très fortement. Ca m'a bien occuper depuis ce matin à croire d'abord que mes tracé était faux (parfois un centre de cercle "snap" ou 'accroche" un point remarquable à 0,5mm à côté...) et en refaisant mes tracé, je me suis rendu compte que ça ne venait pas de là. Ca m'a rendu un peu fou.
Et puis je crois que c'est l’imprécision du logiciel et qu'il faut faire avec.

Ici en zoomant sur les cercle bleu et rouge on trouvera des bugs:


Là ce sont les lignes noire, orange et violette qui sont distantes de "0", et qui pourtant ne se touchent pas. J'ai tenté de retracer mes courbes en partant de l'arrivé jusqu'au départ puis du départ jusque l'arrivé (= dans un sens ou l'autre) ça ne fait que reporter le décalage au départ ou à l'arrivée. On peut retrouver de telles incohérences à presque chaque jonction des courbes oranges et violettes.
En sélectionnant ces courbes oranges et violette puis en cliquant sur "unit" ça résout le problème, et les courbes se raprochent et se touchent. Mais ça ne fonctionne plus lorsqu'il y a la troisième courbe noire. Il faut faire un choix entre 2 courbes qu'on veut unir, et garder le defaut sur la 3ième.


Ici les ligne noir et violette sont distant de "0", pourtant elles ne se touchent pas. Cliquer sur "unit" les fait se rejoindre.


Ce n'est pas très grave, le défaut ne se voit que lorsqu'on zoom très fort et vaut un cheveux couper en 10. Concretement je ne le sentirais pas à la taille des pierre (je ne descend pas dessous d'une précision de 1mm, et encore...) . Mais ca m'a fait tourné en bourique un moment, et j'ai eu peur ça ai une influance après sur les opération de tubage et et les coupes booléenne et tout ce qui s'en suit...

https://wsi.li/dl/cecchWX2cKGJ5EYta/

Il faut travailler sans unité avec la précision maxi (0.0000000)

Après quand on a besoin de plan, ou de cotes on repasse, quand le dessin est terminé, en unités de travail final! :)

Tout ça pour aider le programme avec ses unités internes qui doivent être encore plus grandes!
mais pour les opérations booléennes, les intersections etc... ça aide grandement!

Après là, les droites qui ne se touchent pas j'aurai tendance à dire que cela vient de la construction de l'utilisateur! :)

Il faudrait refaire la reconstruction juste pour ces deux courbes et voir si c'est reproductible!
Si oui, on avise le boss et on lui dit que son bidule c'est de la roupie de sansonnet en 2D!

Mais j'ai comme un léger doute! :)

PS attention, il y a souvent l'accroche à la Grille (Snap) qui peut faire prêter à confusion, et prendre le centre de quelque chose pour des lanternes!
Donc méfiance! La désactiver de temps en temps n'est pas une mauvaise chose!

J'ai chargé le plan sans problème!

Par exemple : à l'échelle atomique la courbe orange dans le rond bleu n'arrive pas pile sur la droite noire!
une erreur de 0,0000045

Bé moi quand je fait un "Joint" (Blend) entre ces 2 courbes et quand je fais péter le zoom et bien les courbes sont jointives à l'infini! :)
C'est même les autres qui finissent par s'écarter, et le zoom est tellement grand qu'on ne peut même plus tracer de droite entre 2 points!
Le zoom est stratosphérique!!! Les points de Snap des courbes ne sont plus pertinents! :)



Ce qui me fait dire que c'est bien l'utilisateur qui a merdoillé dans sa construction mais que l'outil est bon! :)
Et que les outils employés n'ont peut-être pas été les bons! :)


La jointure elle reste parfaite! Aucun écart!

Alors oui, lorsque fait "Unit" sur deux courbes qui se touchent "presque" (c'est a dire distance mesurée=0 alors qu'on voit de l'espace entre elles) les courbes se collent bien. C'est lorsque que je tente de coller la 3ième que ça ne marche plus.
Dans mon premier exemple la courbe orange et la courbe violette se rencontrent en un point de tangente, elle sont donc censées se toucher et se confondre. Je fait "unit" et c'est bon. Mais ellet doivent aussi se raccrocher à la ligne noir droite qui est leur continuité. Mais là,"unit" ne fonctionne plus. Ca s'accroche soit à la orange, soit à la violette, et ça décroche l'autre.

Pour l'autre exemple, l'écart entre la ligne noir et la violette... ça se peut que c'est moi qui ai cafouillé. Mais justement pour tracer toutes mes courbes parallèles j'ai décoché le "snap grille", donc en théorie mes arcs de cercles devraient se "snaper" correctement les uns les autres puisqu'il n'y a pas d'autre objet à proximité.
Soit, mettons que c'est moi qui n'est pas été précis en traçant mes arcs et que j'ai snapé à côté.... mais il reste un truc bizarre: c'est que la distance entre les 2 lignes vaut zéro, alors qu'elles ne se touchent pas. Pour moi lorsque 2 objets ne se touchent pas, la distance qui les sépare ne vaut pas zéro...

Bon on est d'accord que là je chipote à une échelle atomique, c'est donc normale que la physique quantique me joue quelque tours, ces sont des courbes de Schrödinger qui à la fois se touchent et ne se touchent pas :)
Tu dis qu'on peux changer d'échelle de précision et que ça peut améliorer les choses, dont notament les booléens. En effet je ne me suis pas trop posé la question de l’échelle. Je travail à échelle réel en cm.

Parce que là je crois j'ai j'ai un véritable problème de booléens:
J'ai construis d'abord mon bassin en margelles vert qui et tout plat sur le dessus.
Puis j'ai construit 2 rampes avec des cannelures, une bleu et une orange.
Enfin j'ai tenté de soustraire les cannelure au bassin vert. Cela afin de virer ensuite la partie verte qui remplie les cannelure là où l'eau va couler. Car les cannelures sont profondes et creusent dans le bassin vert.
Mais la soustraction booléenne ne marche pas. Soit elle ne fait rien du tout, soit elle ne marche qu'a moitié: j'obtiens une bassin vert en partie creusé, mais pas complétement, et les partie creusées ne sont pas fermés par des surface. On vois donc l’intérieur du bassin vert qui n'est pas un "solide" mais des "surface liées".
Comme les cannelures bleu et orange s'interpénètrent déjà entre elles, j'ai bien pris sont de faire les soustraction une à la fois en cachant l'une ou l'autre pour ne pas fiche trop de bazar.



Pourtant tout me semble en règle sur ces solides qui se dépassent bien les uns de autres.
Voici le fichier, je me demande si ça la soustraction booléenne marchera mieux chez toi...
https://wsi.li/dl/DEJvjnBQHHbhQD5E7/

Même une petite opération Booléenne par "découpe" ne fonctionne pas, simplement sur mes 2 rampes de cannelure.
Je voulais les découper pour retirer les bouchons sur les intersection prêt du jet d'eau. opération complétement refusée...
J'ai pris soin d’extrudé un peu le nez de la orange pour que les 2 faces de nez orange et bleu ne soient pas confondues.
Mais de toute façon ils ont tout de même des surfaces confondues, dans ce cas de figure c'est bien un peu obligé.
C'est fragile les booléens, je crois que je les ai cassées... (smiley qui pleure)

Déjà l'objet vert n'est pas un solide! la (margelle)
donc cela ne risque pas de marcher en tant qu'opération Booléenne !

Et pour les intersections des 2 rigolles : déjà je les isolerais sur un autre fichier car des tonnes de trucs dans tous les sens
de toutes natures cela ne peut que mettre le bazar! :)

Et pour les opérations booléennes en elles mêmes, je ferais autrement! Toujours des 2 objets supérieurs!
je me servirais des demi-rigoles (à re-remplir donc) pour perforer ce qui existe :)
Car faire des intersections, des coupes etc...cela ne va pas marcher il y a trop de volumes qui sont en affleurement!

Et j'unirais le tout à la fin! :)

PS Ce qui est louche c'est que les calculs prennent un temps d'enfer!
ça cela veut dire qu'il il y anguille sous roche! :)

et ne pas hésiter à faire des bouts...à remonter à des hauteurs différentes, il sera bien temps de découper ensuite!

Plus les objets sont petits plus ils sont faciles à manipuler!
Les parties "bicolores" c'est pas terrible en général :)



Les opérations ne se font pas...c'est donc que la génèse des formes n'est pas bonne! :)

par exemple j'ai redessiné de zéro n'importe quoi et bien ça marche comme cela doit marcher en 2 secondes! :)
Quand cela calcule trop longtemps il y a en général un couac!

J'ai augmenté artificiellement la hauteur d'un des deux, fait ma coupe générale, virer ce qui ne m'interessait pas, et recoupé horizontalement la hauteur "artificielle" bref du bricolage mais bon...seul le résultat compte!

C'est donc que la génèse des objets n'est pas bonne, que les profils doivent être en plusieurs parties (ils ne doivent pas), que les solides affleurent (à éviter), qu'il y a peut-être des faces intérieures qui cloisonnent, qu'il y a plusieurs couleurs (ça n'aide pas) etc...

Bref cent fois sur le métier remettre l'ouvrage! :)

Bonjour, bonjour,

Mon point de vue est pragmatique avec Moi3D (comme avec la plupart des logiciels), il faut s'adapter à ses capacités.
Dans tous les logiciels les opérations booléennes sur des objets avec des faces coïncidentes posent des problèmes.
Certains doivent tricher un peu pour y arriver et le cache à l'utilisateur.
Il faut être pratique et moins théorique dans certains cas.
Ton enchevêtrement de rigoles pose problème parce qu'ils sont pile-poil l'un sur l'autre, fais les un peu décalés.
Quand tu tailles tes pierres, tu n'es pas à 0.1mm près (j'imagine), alors pourquoi s'imposer une précision absolue sur un plan d'une fontaine qui fera plus d'un mètre en fin de course ?
Je travaille avec Moi3D sur des objets qui font moins de 3 cm au final, quand j'ai un problème de coïncidence des faces, je décale de 0,1 mm pour que les opérations booléennes passent.
C'est un peu tricher, mais est-ce grave ? On s'adapte aux techniques et aux contraintes physiques des process.

Par contre, on ne doit pas trop transiger sur la continuité des lignes en général pour l'impression 3D et les opérations de découpe car les logiciels sont très sensibles à ça.
Si tu joins deux courbes et qu'elles ne se joignent pas, il faut les joindre avec le logiciel. Sinon, pas d'extrusion, pas de filet, etc.

Bonjour :)

Bien, je vais donc m'affairer à résoudre un par un ces 2 problèmes de booléens.
A commencer par la soustraction sur le bassin vert. Je vais reprendre ça de prêt pour comprendre pourquoi le bassin n'est pas un "solid" alors que je n'ai fait qu'un opération de tubage sur un rail en ovale fermé. Je vais vérifier mon profil et mon rail.

Phiro:
Oui tu as raison, je ne suis pas à 0,1mm pret pour la taille.
Je bloque un peu par ce que je suis un "perfectionniste", j'aime les calculs juste. Bien sur, lorsque je travail à la main (soit le dessin au crayon et compas, ou que je taille la pierre), je dois lâcher une marge de tolérance d'erreur. Mais justement sur un ordinateur j'attendais une justesse parfaite, étant donné qu'on est dans un travail virtuel et "théorique" et non pas dans un travail "pratique".
De plus j'aime aussi les mathématiques et leur justesse, et dans une équation je préfère toujours écrire "π" que 3,14 qui n'est qu'un approximation. Mais en pratique, pour calculer un périmètre on fini toujours par écrire 3,14 sur la calculatrice, on est bien d'accord :)

De même je suis un peu frustré que quelque courbes n'arrivent pas à se toucher à l'échelle super-zoom. Mais si ça ne gène pas le travail (tubage, extrudation, booléen) alors je vais m'y faire.
Le principale étant j'arrive au final à obtenir un fichier imprimable et fonctionnel pour tailler les pierres, et un fichier opérationnel pour l'impression 3D.
Je me rappelle de ma misère sur sketchup. Ma fontaine a perdu des tas de micro-polygones à chaque coupe de joint et à chaque déformation. Impossible de toutes les bouchées. Le fichier fut donc valable pour imprimer les panneaux déroulés (tampis si il manque un pixel) mais il a rendu impossible l'impression 3D.

Je suis quasi sûr que si les profils fermés sont dessinés en une fois cela résoud les 3/4 des problèmes lors des tubages et donc des volumes! :)

Parce que si on les joint, ils gardent en mémoire cette "jointure"...qui va se répercuter sur la suite! :)

J'ai retracé mon bassin vert depuis le départ.
Pour le coup, j'ai viré tout ce qui n'était pas utile autour. Le fichier est donc très simple: on a un rail et un profil pour faire une opération de tubage.



Rien à faire, il en sort un bassin "surfaces liées" et non un "solide".

En inspectant de pres le rails et le profil ont l'air tout a fait correctes. Toutes les courbes sont liées.
Mais le problème viens surement du profil. Dans la boite d'information il est identifié comme "Courbe" (au singulier).
Alors que le rail est identifié comme "Courbes fermées" (au pluriel).
Je pense que le profil devrait être une "Courbe(s) fermée(s)" pour que le tubage donne un solide.
Je l'inspecte à la loupe en maxi-zoom sur les jointure des courbes, aucun problèmes...
Comment faire de ce profil une "courbe fermée"?
J'ai tenté bien sûr de le sélectionner et faire "Unit" et "Union Booléenne", mais rien n'y change...
J'ai tenté pareil sur le bassin vert "unit" et "union booléenne" pour en faire un solide, mais non...

Pourtant ici tout apparait comme très simple et très propre...
https://wsi.li/dl/yri6f2dRBRnHTg3KL/

Nos posts se sont croisés... :)