Pour revenir à la question de préférence entre ces modèles et leur "critique", je vais essayer de donner mon point de vue et son analyse.
Ce n'est que mon avis et je ne suis en rien une référence en goût et en création.
En plus je ne connais rien sur les contraintes de ce genre de création.
C'est donc un regard alternatif.
J'aime bien l'idée du château d'eau et je trouve qu'il occupe bien l'espace du bassin.
Dans les proportions je me demande si un poil plus haut ce ne serait pas mieux, mais peut-être que dans la réalité ça empêcherait de bien voir d'un côté à l'autre l'ensemble.
Il donne un spectacle quel que soit l'endroit dont on le regarde.
Peut-être une question idiote, l'eau court sur l'ensemble du chemin de ronde sauf sur un seul tronçon. Une contrainte technique ?
Le projet de fontaine "Arches et colonnes" est sympa dans le principe de faire dévaler l'eau le long de l'arche principale et le long d'une colonne.
Je trouve que tant qu'à faire passer l'eau dans la colonne en pente, autant qu'elle soit un peu plus largement creusée.
Le fait de faire reposer la colonne sur la petite arche est sympa.
Cependant, le fait que celle-ci est perpendiculaire et proche de l'arche principale donne une impression de porte qui donne sur un mur (quand on a le regard dans l'axe de cette arche.
Par rapport au bassin, la fontaine n'occupe pas l'espace de manière globale.
J'ai l'impression quelle n’offrira une vue satisfaisante que d'un côté, celui où se trouve les deux colonnes.
Quand on est de l'autre côté, le spectacle de l'eau est beaucoup moins présent.
La seconde vasque me semble petite par rapport au mur sur lequel elle repose.
Je pense qu'il faudrait essayer d'agrandir les deux vasques car si tu agrandis seule la seconde, la première apparaitra moins importante.
Le projet "Jeu de vasques"
J'aime bien l'idée et ce qui me vient à l'esprit, c'est que l'on peut stopper alternativement et aléatoirement une arrivée d'eau et que la fontaine continue, par l'action des autres arrivées, à donner son spectacle sur des débits différents.
Mon esprit cartésien est un peu perturbé par la non symétrie, mais c'est peut-être ma vision psycho-rigide qui aime la simplicité de la symétrie.
L'espace du bassin est entièrement occupé et quelque soit le point de vue, la fontaine donne à voir son jeu d'eau.
Je ne suis pas un pro de sketchup, je ne l'ai jamais pratiqué mais quand on voit une copie d'écran avec une silhouette de taille humaine sur un rendu pour donner une référence de hauteur ça peut donner une info intéressante.
En plus tu peux te positionner à hauteur de regard pour avoir une idée de ce que ça donnera dans la réalité.
Sur le sujet de l'IA, je pense qu'il faut l'utiliser à sa juste valeur.
C'est à dire de fournir des idées ou des propositions que l'on utilise comme un référentiel pour débuter.
L'IA nous fournit des rendus très jolis reste du domaine des belles images comme le serait un dessin manuel bien réalisé.
Pour quelqu'un, qui comme moi, ne sait pas dessiner, c'est bluffant car ça évite d'avoir à passer des heures à apprendre à dessiner.
Cependant, ça ne donne pas un modèle réel, concret et utilisable tel quel dans la vie réelle.
Les tests que j'ai faits donnent des modèles complexes et approximatifs loin de la précision chirurgicale des Nurbs de MoI3D.
Il faut alors les retravailler longuement et ce n'est donc pas magique ni source d'énorme gain de temps pour la conception 3D.
Par contre, en effet, pour le dessin et l'illustration c'est plutôt très fort.
Un outil pour dégrossir un travail de création, tout au plus.
|
