Full Version: La danse du Lézard à la Grenouille

Show messages:  1-4  5-24  25-44  45-64  65-84  85-104  105-124  …  145-160

J'ai retracé bien comme il faut:
- un rail vert (courbe exterieur) avec un profil vert,
- un rail rouge (courbe exterieur) avec un profil rouge, le tout passé "sans trace".
- Le panneau rouge se trouve devant le panneau vert, cela afin d'éviter le zebrage de ces faces, je profite de la petite partie droite pourfaire dépasser le rouge du vert.



Je fait les 2 opération de tubage rouge et verte:



C'est tout zébré, mais je tente tout de même la découpe Booléene puisque ça marche chez Pilou.
Refus de l'opération.

Alors j'extrude toute les face zébrées sur le solid vert. Nous avons deux solid propres sans aucune zébrure.





=> découpe booléene encore et toujours refusée...
Ca marche chez Pilou, pas chez moi...
C'est fou.

https://wsi.li/dl/Z8rc8jkdR8bGqLkgM/

Image Attachments:
F-38.png  F-39.png  F-40.png  F-41.png 

---

Même si je ne comprend vraiment pas ce qui ne va pas de cette manière de faire et que ça m’embête, il me reste encore une autre façon de construire la pièce du croisement:

Je ne vais pas créer 2 rampes de cannelure pour les faire se traverser l'une et l'autre en forme de "V" en vue de dessus.
Mais je vais créer un "V" de toute pièce et sans cannelure creusées dedans.
Puis je reprends mes "rampe d'eau qui ont la forme des cannelure remplie", et je fait la soustraction.
Je pense que les Booléens devraient alors fonctionner sans problème.
Je vais tenter ça.

---

Oui, comme ça marche:

tracé du profil du croisement d'après le tracé au sol général:


extrusion du profil:


création du chemin d'eau:


soustraction booléenne simple:


résultat parfait d'une seul solid:


Je suis arrivé à contourner le problème pour arriver finalement au résultat souhaité. Ce qui est finalement l'essentiel.
Mais je regrette de ne pas comprendre pourquoi ce qui marche chez Pilou, ne marche pas chez moi, et pourquoi tous les essais précédents de booléens même sans zébrure ont planté.
Bien, je peux continuer la construction du reste de la fontaine :)
Merci à vous :pour votre aide et votre intérêt )

Image Attachments:
F-43.png  F-44.png  F-45.png  F-47.png  F46.png 

---

Je fais une petit rectification dans ce que j'ai dit auparavent!
Les tubages à plus de 2 rails vont faire plusieurs "solides"...donc tubages avec 2 rails maximun!

Maintenant il faut trouver ce qui marchait chez moi et pas chez les autres! :)

---

Bon j'ai trouvé comment mais pas pourquoi...

Avec ton dernier fichier l'intersection marche mais pas dans les 2 sens!

Avec ton dernier fichier j'ai viré la partie orange droite et ça marche! Mais encore une fois que dans un sens!

Maintenant cela dépasse mes compétances du pourquoi...je vais donc soumettre ce petit tracas au big boss! :)



PS sinon ta solution est la plus pertinente! Je l'avais dit dès le début : il fallait virer par les flots bleus! :)

---

Le retour ;)

"Il est difficile pour les booléens de gérer les cas où les pièces se frôlent à peine mais sont légèrement décalées. Il est préférable qu'elles soient plus étroitement alignées ou qu'elles se chevauchent de manière plus importante."

Comme j'ai utilisé tes fichiers, il semble qu'il y ait des surfaces qui se recouvrent!
Il faut donc faire au plus simple comme ta solution de soustraire des volumes bien définis et largement débordants!

Seul le résultat compte...il ne sert à rien d'essayer de tout faire d'un coup!

---

J'ai eu la confirmation à propos du Tubage qui n'est pas évident du premier abord!

Profil(s) + 1 Rail = 1 Solide (ou surface si le profil est ouvert)
Profil(s) + 2 Rails = 1 Solide
Profil(s) + 3 Rails ou plus = 1 Solide par Rail!!!

---

Salut :)

En effet avec tout les testes de booléens que j’ai fait, il y a des fois où ça marchait « à moitié », c’est à dire que "dans un sens », et je n'obtenais qu'une seule partie des cannelures découpée. J’ai considéré ça comme un échec de calcul. J’aurais du alors tenté une seconde opération booléenne par dessus pour obtenir la découpe « dans l’autre sens ».


Oui au final ma dernière solution est la plus efficace. D’instinct j’ai été vers le plus facile et le plus court. J’avais 2 belles rampes de cannelure toutes faites, il suffisait juste d’un petit coup de booléens pour calculer le croisement. Simple comme « bonjour »!

Mais non!! Je retiendrais que les opération booléenne sont délicates et qu’il ne faut pas miser sur une manière simple et rapide mais envisager différentes méthodes…

Je cite:
"Il est difficile pour les booléens de gérer les cas où les pièces se frôlent à peine mais sont légèrement décalées. Il est préférable qu'elles soient plus étroitement alignées ou qu'elles se chevauchent de manière plus importante."

Cela veux dire qu’il vaut mieux des surfaces zébrés qu’un décalage de 0,01mm non?? 
C’est l’inverse de ce qu’on pensait sur toute cette discussion, ou bien je comprend mal?

Pour le tubage, jusqu’ici je n’ai fait suivre des profils que sur 1 seul rail à la fois. J’ose pas encore m’aventurer sur le triple rail :D

Sinon, ma fontaine avance bien, je vous envois un petit visuel de l'évolution dans la journée :)

---

Le mieux est de tester! Et ne garder que ce qui marche! :)

Pour les tubages il fallait le savoir! :)
Sans compter que pour les tubages à 1 ou 2 rails ou même plus on peut rajouter un "rail de mesure" ! :)
qui est une sorte de 3 ème rail pour le même solide!

---

Ah oui je vois qu'en faisant un tubage on peu "pointer un rail de mesure".
Ca permet de mesurer la longueurs d'un courbe selon où l'on place un curseur dessus?
J'ai tenté un rail de mesure mais je ne vois pas comment on l'utilise...

---

Et non, j'ai été voir dans la notice, et ça ne sert pas du tout ça...
Alors pour repérer un point sur une certaine distance d'une courbe (exemple: à la moitié ou à 10cm du début de la courbe), je vois une manière un peu lourde:
- redresser la courbe sur une droite avec le flow
- repérer le point voulue sur la droite
- enrouler à nouveau la courbe avec le flow pour lui redonner sa forme d'origine.

Mais il doit y avoir plus simple non?

---

Ah oui, il y a plus simple :)

On dessine un point au début de la courbe
Puis Menu / Transformer / Trame / Courbe

On sélectionne son point
et on rentre : ou une distance ou 3 points (la ruse) ;)

Si on coupe la courbe par le 2ème point pour vérification

La distance sera juste à 4 chiffres après la virgule

8.1735 895 et 8.1735 766

---

Ca marche bien, effectivement c'est vachement plus léger !

---

Même si l'on fait artificiellement ceci

On sélectionne la courbe
On demande détail : 23,267554 comme longueur on copie dans le presse-papier
puis on ajoute /2 (que l'on pourra rajouter en direct dans la case de demande de longueur)
23,267554/2 = 11.6337 77

On remet cela dans la longueur de la fonction Trame / Courbe...
on obtient à la coupure (toujours les 4 bons chiffres voire 5 après la virgule)
11.6337 809 et 11.6337 726
Je vais demander au Boss le pourquoi de cette petite différence! :)

Qu'on le fasse avec un Point ou un segment comme élément coupant on obtiendra le même résultat!

---

Bon, je suis plus à 0,00001 près!
J'ai fini par accepté de lâcher un peu de leste sur la perfection :D

---

Voila ce que ça donne ce soir.
Pour sur, il va falloir revoir la courbure de la rampe Magenta, son amortie sur la rampe orange ne me conviens pas du tout.
Ce sera pour demain .
Bonne soirée :)

Image Attachments:
F-48.png  F-49.png 

---

Efffectivement la pente semble bigrement raide! :)

Sinon il paraît que c'est normal d'après le big boss pour les opérations d'intersection de ne pas avoir la précision ultime! (4 chiffres c'est déjà pas si mal...

Donc le mieux si l'on veut cette précsion ultime c'est de dérouler la Courbe ( Commande Unwrap) https://moiscript.weebly.com/unwrapcurve.html
qui elle ne semble pas rechigner à remettre la bonne longueur au déroulage et quand on la coupe en deux en mettant un Point de découpe par exemple à l'aide des lignes d'aide: on a le bon résultat ! :)

Enfin ça doit quand même coincer je suppose si cette longueur n'est pas pair à la 7 ème décimales! :D
En fait le malin s'en tire comme cela!
une droite de longueur 20.0000007 donne avec le milieu du "point chaud"... 2 segments de 10.0000004 :)

Ps En fait on a même pas besoin des lignes d'aide puisque le milieu d'une droite est un "Point Chaud" ! :)
Le point de découpe s'y met donc quasiment tout seul! :)

---

Impossible de courber cette "tête de marteau" avec le flow... (en réalité c'est un élément des rampes de la fontaine)
Sur cette image, la tête de marteau doit être couber, d'après la ligne droite de référence verte en son centre et vers le rails bleu qui lui est courbé.


Mais chaque fois sur le résultat du marteau courbé il maque une face à gauche et un fragment de face à droite...
(ici le rouge c'est le résultat et le jaune c'est l'original)




Pourtant le marteau courbé obtenu est défini comme "solid", alors qu'il lui manque des face... C'est à n'y rein comprendre.
Le solid de base me semble propre, obtenu par extrusion d'un rectangle nickel passé au "sans trace", puis la soustraction booléenne d'un cylindre pour obtenir la forme de marteau.
C'est tout simple et out propre...

Voici le fichier:
https://wsi.li/dl/Bgu9oGiciSRecyLXu/

Image Attachments:
F-50.png  F-51.png  F-52.png 

---

Comme le marteu courbé est considéré comme solide, j'ai voulu faire un teste avec une découpe booléene très simple: un cube vert.
Pour vérifier que ce n'était pas un problème d'affichage.
Ca donne complétement n'importe quoi:

Image Attachments:
F-53.png  F-54.png  F-55.png 

---

j'ai tout retracer de zéro pour vérifier qu'il n'y ai pas un défaut caché dans mes volume.
J'ai retracer le rail aussi. Le résultat est différent mais il manque encore une face au marteau.
Ce bug va me rendre complétement marteau!

Image Attachments:
F-56.png 

---

Show messages:  1-4  5-24  25-44  45-64  65-84  85-104  105-124  …  145-160