Full Version: La danse du Lézard à la Grenouille

Show messages:  1-4  5-24  25-44  45-64  65-84  85-104  …  145-160

Bon, j'aitrouvé d'où vient l'erreur!

Ton "B" verdâtre, le profil, a un malaise!
Il a 7 courbes alors que quand on l'éclate (sépare) il n'y en a plus que 6 !
On joint ces 6 courbes et hop tubage ça marche on a un solide!

Moralité ce "B" a été mal construit et a sûrement supperposé des bouts de trucs qui flottait dans l'espace! :)

Il faut de l'ordre, de la propreté! :)

---

EUREKA!
J'ai trouvé le bug!
J'ai dés-unit mon profil vert. Et je me rend compte en cherchant bien qu'il y a un petit morceau de trait superposé sous un autre. C'est ça qui fait du tout une courbe non fermée.
Sur la capture ci-dessous, j'ai effacé le trait horizontale du dessus du panneau, et dessous se cachait un tout petit bout de trait vert, que là j'ai mis en rouge.
J’efface ce petit bout, je referme le dessus, j’unis le tout et j'obtiens une courbe fermée.
Puis le tubage sur le rail me donne bien un bassin "solid"!
Ouf, un pas en avant :)



A présent je vais pouvoir poursuivre mes experience booléennes. :)

Image Attachments:
F-22.png 

---

Et oui nos messages se sont croisé!
Merci pour ton aide :)

---

j'ai été plus rapide, ce me semble! :) encore croisement de posts! :)

Bonne continuation, et que ces essais soient riches d'enseignement! :)

---

Il n'en reste pas moins que les opération booléenes avec les deux volumes ci dessous ne fonctionnent pas. Ni en soustraction, ni en découpe.



Cette fois le fichier est bel et bien nettoyé de tout ce qu'il y a autour.
Les objets sont des solides popres.
La précision des unitées est reglé au maximum.
Je suppose que ces 2 solides sont trop complexe et dépassent les possibilité de calcul de Moi3d...
Je suis quand même un peu surpris que ce soit déja trop complexes.
Alors je vais faire autrement. Créer des volume plus simples pour aboutir au même résultat avec les booléenes.

https://wsi.li/dl/NXDEQaufHPYcQPbPM/

Image Attachments:
F-23.png 

---

On décale l'objet orange de 0.00001 (ou moins) sur une de ses "arêtes horizontales" et ça marche! :)
On est vraiment peu de chose dans ce bas monde!

---

Bon d'accord. On décale de 0,0001.
Mais pourtant il n'y avait aucune surface confondu ici. Alors je ne comprend pas ce que ça change de décaler.

Bon j'y suis arrivé en faisant des booléennes plus simple: les cannelures sont remplacées par des rampes rouge à section carré (sans rigoles).
Ca marche bien:







C'est le croisement des rigole qui est beaucoup plus difficile. J'ai extrudé toute les surfaces confondues. Coupé les rampes pour n'en n'avoir que le "nez" à calculer, mais ça plante complet.
Je vais tenter effectivement de les décaler de 0,00001 pour mon prochain teste, pour éviter les "arrêtes" communes. Ça doit être ça la combine.
Je tente ça lundi. Bon week end à vous, il fait beau soleil :)

Image Attachments:
F-24.png  F-25.png  F-26.png  F-27.png  F-28.png  F-29.png 

---

Il doit sûrement y avoir des chevauchements d'arêtes quelque part! :)

---

Coïncidences...

Il n'y a pas que sur les faces que ça te posera un problème.

Ton problème vient du fait que tes surfaces sont découpées suivant les mêmes constructions à cause même des points de création des rails.

J'ai pris ton fichier (Danse du lézard - 09 Forum).
J'ai extrait les profils (celui du bassin et celui des rigoles)
J'ai extrait les courbes pour tes rails.
Ces courbes de rails, sont une succession de morceaux qui créent des surfaces jointes mais découpées.
Tu peux chercher le script "Seamless" sur le forum. Ce script reconstruit les courbes lissées sans "cassures".
Il est possible d'utiliser un autre script "ReonstructCurve" qui, lui, supprime carrément toutes les cassures au prix d'une reconstruction qui dépend du nombre de points de controles d'une courbe de bézier (donc si pas assez de points, l'approximation et moins bonne voire mauvaise) (par défaut 4 points). Il faut utiliser beaucoup de points dans certains cas.

Une fois que ça c'est fait, dans ton cas seamless est bien adapté, tu reconstruis avec tes profils et tes rails.
Moi3D ne refuse plus tes opérations booléennes.



Dis nous si ça te donne une bonne piste de solution...





Tu pourrais le faire (SeamLess) sur tes profils, mais là, tu ne supprimeras que les parties lissées.
Si tu utilises ReconstructCurve sur tes profils, ils seront lissés mais tu perds tes parties anguleuses, et là je penses que tu ne seras plus d'accord...
On s'éloigne de la rigueur mathématique...

---

Les commandes de reconstruction (VF) sont ici !
https://moiscript.weebly.com/reconstruct-curves.html

Tu trouveras le script "Seamless" de Max Smirnov au niveau de ces images! (VF)
https://moiscript.weebly.com/scripts-de-max-smirnov.html

---

Impossible de chez impossible...
J'ai retouché mes rails avec le steamless (sans trace), j'ai recouper les cannelure en longueurs pour ne travailler qu'avec leur nez afin que le calcul soit plus léger, j'ai extrudé dans tout les sens toutes les face planes qui sont confondues, j'ai décalé de 0,01mm l'un des deux morceaux... mais rien n'y fait, le calcul booléen de cette petite intersection de cannelure est impossible!
https://wsi.li/dl/xHArAxE5Z9K5yxMFe/

Je te met en pièce jointe le fichier avec tout ce qui est utile: les rails (sans traces), les panneaux , les nez de cannelure (c'est organisé par couleur: orange = tout ce qui concerne la cannelure de gauche, en bleu= tout ce qui concerne celle de droite). J'aimerais bine que tu tentes le calcul Booléens du croisement de cannelure directement sur ce fichier, pour voir si c'est mon ordinateur qui est pourri ou bien moi qui suis fou :)

Il me reste une méthode toute différente à essayer: éviter le clacul boléen de ce croisement de cannelure, mais créer un volume qui correspond au creux des cannelures puis faire une soustraction Booléenne sur chaque cannelure une par une. Le calcule sera bien plus simple, ça devrait marcher. Mais je reste assez frustré que la première méthode ne marche pas...

Image Attachments:
F-30.png 

---

OUF!!!
Ce type de soustraction booléene est accéptée:


Ce qui permet enfin de réalisé la pièce d'intersection de cannelure:


Mais fichtre! Qu'est ce que ce fut laborieux...

Image Attachments:
F-31.png  F-32.png 

---

En revanche l'union boolléene refusera d'unir mes deux morceaux obtenue pour n'en faire qu'un seul:




Je devrais donc rester avec 2 morceaux superposés et je ne pourrais pas unir d'un bloc mes 2 rampes de cannelure, voire même tout l'élément de margelle en pierre concerné.

Image Attachments:
F-33.png  F-34.png 

---

Je pense que les profils ne sont pas optimisés : c'est cela qui ajoute à la confusion!



Et je ne parle pas des rails pour les tubages!

Faire "Voir points" pour se rendre compte des points en surnombre !:)

La fonction rebuild à la rescousse! :)

---

Tant que tu as des zones qui se chevauchent comme ici où on voit des zones zébrées tu auras des problèmes avec MOI3D...




La solution ici peut être de décaler de 0.1 ou moins vers le haut un des deux solides et faire une intersection :

Si tu ne veux pas faire un tel décalage, tu essaies l'intersection avec un autre moteur de modélisation 3D...

Ici, j'ai utilisé 123D Design, le petit gratuit qui avait tout d'un grand mais qui a disparu (partiellement) du paysage des logiciels 3D.
Autodesk c'est bien... Ultra-cher mais des capacités ultra_bien.
On a toujours 123D dans un coin de notre tête pour faire des trucs que Moi3D galère à faire...
Mais Moi3D est tellement plus simple et convivial à mon sens, que 123D sert d'outil annexe.

Le process que j'ai fait.

Export dans MOI3D de tes objets au format STEP
Import dans 123D Design du ficher STEP
Intersection qui va bien
Export dans 123D Design du résultat en fichier STEP
Import dans MOI3D du fichier STEP
Remise à l'échelle, car 123D Design a une fâcheuse tendance à faire ce qu'il veut avec l'échelle (ici tout avait été multiplié par 100...)

Le résultat est propre... Non ?

---

Sinon, tu peux ruser un peu...
Tu prends tes objets,
tu multiplies leur taille par 100,
Tu décales de 0,1 l'un des deux vers le haut,
Tu fais ton intersection
Tu réduis la taille du résultat d'un facteur 100

Le résultat est un peu biaisé, on le voit, mais c'est acceptable.

---

Pourquoi cela marche qand on fait un léger décalage : c'est que l'on "déconnecte" les faces "collées" qui "zèbrent" ! ;)

Et je suis quasi sûr que si l'on veut une solution qui marche sans problème (avec MOi)

On fait ses opérations booléennes avec des volumes sans surfaces "affleurantes" et que l'on découpera sans problème à la fin d'un coup de sabre! :)

Et des profils et rails ultra "propres" optimisés à donf!

Moralité: s'éloigner de l'objet, le dégrossir, et le découper à la fin!

PS Au sujet des points de contrôle sur les courbes
Cela ne peut donner que des couacs! :)


Sinon avec mes simples "Profils" et "Rails" optimisés aucun problème! (même "zébrés") avec une opération générale de "Coupe" Booléenne"
J'en conclus que c'est le dessin lui-même des courbes qui n'est pas bon!

---

En reprenant tes propres courbes!

J'ai juste redessiné un Profil "Propre" et fait le tubage avec une seule courbe (la plus grande extérieure pour chaque pièce)
et viré la petite "avancée droite" de la pièce orange qu'il faudra bien sûr recoler !

Donc ici pas de décalage, de remise à l'échelle!
Juste une "Intersection Booléenne"! Pas de pièces à virer une par une!
La section "rouge" vient de la couleur d'un plan dont je me suis servi pour virer la petite "avancée droite" !

les couleurs" blanchâtres" viennent juste de l'éclairage du "Shader" automatique employé

---

Phiro:
Oui je comprend que les surfaces zébrées (= surfaces confondues) posent problème sur les booléen, et qu’en faisant des micro-décalages de 0,01 les surfaces ne sont plus zébrée. 
Or, j’ai extrudé les surfaces zébrées dans tout les sens pour qu’elle ne le soient plus. Comme ici où plus aucune arête n’est confondue:




la coupe booléenne a été refusé, même après un micro décalage….

Hier je suis arrivé par soustraction Booléene (du chemin de l’eau rempli par un demi cylindre) à obtenir une pièce gauche et une pièce droite propre, mais qu’il était intéressant de réunir en une seul pièce.
J’ai donc extrudé encore toutes les surfaces zébrées, j’ai même fait un décalage verticale pour éviter les zébrures dans les cannelure comme ça:


Aucune surface commune, et pourtant: refus de l’union booléenne…

Pilou:
je ne comprend pas pourquoi mon profil est plein de points de partout. Je l’ai dessiné très simplement avec 10 segments et 2 arc de cercles. Je les ai même passé au « sans trace ».

Ce qui me chiffonne c’est que Pilou arrive à faire une belle opération booléenne sur un exemple similaire, tout en ayant des zébrures, et que chez moi rien ne passe.

Bon ok, comme dit Pilou, mes courbes ne sont surement pas aussi propres qu’elles en ont l’air. Je vais retracer entièrement ce croisement depuis le début le plus propre possible.

Image Attachments:
F-28.png  F-29.png  F-35.png  F-35.png  F-37.png 

---

Comment sont fait les tubages ?
Avec un ou plusieurs rails ?
Perso je n'en'ai pris qu'un rail (extérieur le plus long) et le tubage se cale naturellement en diminuant la longueur de courbure!
Parce que j'ai l'impression que si on en prend 2 voire 6 rails, et bien il y a création de 6 volumes superposés!!!

---

Show messages:  1-4  5-24  25-44  45-64  65-84  85-104  …  145-160