Full Version: La danse du Lézard à la Grenouille

Show messages:  1-11  12-31  32-51  52-71  72-91  …  152-160

Alors oui, lorsque fait "Unit" sur deux courbes qui se touchent "presque" (c'est a dire distance mesurée=0 alors qu'on voit de l'espace entre elles) les courbes se collent bien. C'est lorsque que je tente de coller la 3ième que ça ne marche plus.
Dans mon premier exemple la courbe orange et la courbe violette se rencontrent en un point de tangente, elle sont donc censées se toucher et se confondre. Je fait "unit" et c'est bon. Mais ellet doivent aussi se raccrocher à la ligne noir droite qui est leur continuité. Mais là,"unit" ne fonctionne plus. Ca s'accroche soit à la orange, soit à la violette, et ça décroche l'autre.

Pour l'autre exemple, l'écart entre la ligne noir et la violette... ça se peut que c'est moi qui ai cafouillé. Mais justement pour tracer toutes mes courbes parallèles j'ai décoché le "snap grille", donc en théorie mes arcs de cercles devraient se "snaper" correctement les uns les autres puisqu'il n'y a pas d'autre objet à proximité.
Soit, mettons que c'est moi qui n'est pas été précis en traçant mes arcs et que j'ai snapé à côté.... mais il reste un truc bizarre: c'est que la distance entre les 2 lignes vaut zéro, alors qu'elles ne se touchent pas. Pour moi lorsque 2 objets ne se touchent pas, la distance qui les sépare ne vaut pas zéro...

Bon on est d'accord que là je chipote à une échelle atomique, c'est donc normale que la physique quantique me joue quelque tours, ces sont des courbes de Schrödinger qui à la fois se touchent et ne se touchent pas :)
Tu dis qu'on peux changer d'échelle de précision et que ça peut améliorer les choses, dont notament les booléens. En effet je ne me suis pas trop posé la question de l’échelle. Je travail à échelle réel en cm.

Parce que là je crois j'ai j'ai un véritable problème de booléens:
J'ai construis d'abord mon bassin en margelles vert qui et tout plat sur le dessus.
Puis j'ai construit 2 rampes avec des cannelures, une bleu et une orange.
Enfin j'ai tenté de soustraire les cannelure au bassin vert. Cela afin de virer ensuite la partie verte qui remplie les cannelure là où l'eau va couler. Car les cannelures sont profondes et creusent dans le bassin vert.
Mais la soustraction booléenne ne marche pas. Soit elle ne fait rien du tout, soit elle ne marche qu'a moitié: j'obtiens une bassin vert en partie creusé, mais pas complétement, et les partie creusées ne sont pas fermés par des surface. On vois donc l’intérieur du bassin vert qui n'est pas un "solide" mais des "surface liées".
Comme les cannelures bleu et orange s'interpénètrent déjà entre elles, j'ai bien pris sont de faire les soustraction une à la fois en cachant l'une ou l'autre pour ne pas fiche trop de bazar.



Pourtant tout me semble en règle sur ces solides qui se dépassent bien les uns de autres.
Voici le fichier, je me demande si ça la soustraction booléenne marchera mieux chez toi...
https://wsi.li/dl/DEJvjnBQHHbhQD5E7/

Image Attachments:
F-19.png 

---

Même une petite opération Booléenne par "découpe" ne fonctionne pas, simplement sur mes 2 rampes de cannelure.
Je voulais les découper pour retirer les bouchons sur les intersection prêt du jet d'eau. opération complétement refusée...
J'ai pris soin d’extrudé un peu le nez de la orange pour que les 2 faces de nez orange et bleu ne soient pas confondues.
Mais de toute façon ils ont tout de même des surfaces confondues, dans ce cas de figure c'est bien un peu obligé.
C'est fragile les booléens, je crois que je les ai cassées... (smiley qui pleure)

Image Attachments:
F-20.png 

---

Déjà l'objet vert n'est pas un solide! la (margelle)
donc cela ne risque pas de marcher en tant qu'opération Booléenne !

Et pour les intersections des 2 rigolles : déjà je les isolerais sur un autre fichier car des tonnes de trucs dans tous les sens
de toutes natures cela ne peut que mettre le bazar! :)

Et pour les opérations booléennes en elles mêmes, je ferais autrement! Toujours des 2 objets supérieurs!
je me servirais des demi-rigoles (à re-remplir donc) pour perforer ce qui existe :)
Car faire des intersections, des coupes etc...cela ne va pas marcher il y a trop de volumes qui sont en affleurement!

Et j'unirais le tout à la fin! :)

PS Ce qui est louche c'est que les calculs prennent un temps d'enfer!
ça cela veut dire qu'il il y anguille sous roche! :)

et ne pas hésiter à faire des bouts...à remonter à des hauteurs différentes, il sera bien temps de découper ensuite!

Plus les objets sont petits plus ils sont faciles à manipuler!
Les parties "bicolores" c'est pas terrible en général :)



Les opérations ne se font pas...c'est donc que la génèse des formes n'est pas bonne! :)

---

par exemple j'ai redessiné de zéro n'importe quoi et bien ça marche comme cela doit marcher en 2 secondes! :)
Quand cela calcule trop longtemps il y a en général un couac!

J'ai augmenté artificiellement la hauteur d'un des deux, fait ma coupe générale, virer ce qui ne m'interessait pas, et recoupé horizontalement la hauteur "artificielle" bref du bricolage mais bon...seul le résultat compte!

C'est donc que la génèse des objets n'est pas bonne, que les profils doivent être en plusieurs parties (ils ne doivent pas), que les solides affleurent (à éviter), qu'il y a peut-être des faces intérieures qui cloisonnent, qu'il y a plusieurs couleurs (ça n'aide pas) etc...

Bref cent fois sur le métier remettre l'ouvrage! :)

---

Bonjour, bonjour,

Mon point de vue est pragmatique avec Moi3D (comme avec la plupart des logiciels), il faut s'adapter à ses capacités.
Dans tous les logiciels les opérations booléennes sur des objets avec des faces coïncidentes posent des problèmes.
Certains doivent tricher un peu pour y arriver et le cache à l'utilisateur.
Il faut être pratique et moins théorique dans certains cas.
Ton enchevêtrement de rigoles pose problème parce qu'ils sont pile-poil l'un sur l'autre, fais les un peu décalés.
Quand tu tailles tes pierres, tu n'es pas à 0.1mm près (j'imagine), alors pourquoi s'imposer une précision absolue sur un plan d'une fontaine qui fera plus d'un mètre en fin de course ?
Je travaille avec Moi3D sur des objets qui font moins de 3 cm au final, quand j'ai un problème de coïncidence des faces, je décale de 0,1 mm pour que les opérations booléennes passent.
C'est un peu tricher, mais est-ce grave ? On s'adapte aux techniques et aux contraintes physiques des process.

Par contre, on ne doit pas trop transiger sur la continuité des lignes en général pour l'impression 3D et les opérations de découpe car les logiciels sont très sensibles à ça.
Si tu joins deux courbes et qu'elles ne se joignent pas, il faut les joindre avec le logiciel. Sinon, pas d'extrusion, pas de filet, etc.

---

Bonjour :)

Bien, je vais donc m'affairer à résoudre un par un ces 2 problèmes de booléens.
A commencer par la soustraction sur le bassin vert. Je vais reprendre ça de prêt pour comprendre pourquoi le bassin n'est pas un "solid" alors que je n'ai fait qu'un opération de tubage sur un rail en ovale fermé. Je vais vérifier mon profil et mon rail.

Phiro:
Oui tu as raison, je ne suis pas à 0,1mm pret pour la taille.
Je bloque un peu par ce que je suis un "perfectionniste", j'aime les calculs juste. Bien sur, lorsque je travail à la main (soit le dessin au crayon et compas, ou que je taille la pierre), je dois lâcher une marge de tolérance d'erreur. Mais justement sur un ordinateur j'attendais une justesse parfaite, étant donné qu'on est dans un travail virtuel et "théorique" et non pas dans un travail "pratique".
De plus j'aime aussi les mathématiques et leur justesse, et dans une équation je préfère toujours écrire "π" que 3,14 qui n'est qu'un approximation. Mais en pratique, pour calculer un périmètre on fini toujours par écrire 3,14 sur la calculatrice, on est bien d'accord :)

De même je suis un peu frustré que quelque courbes n'arrivent pas à se toucher à l'échelle super-zoom. Mais si ça ne gène pas le travail (tubage, extrudation, booléen) alors je vais m'y faire.
Le principale étant j'arrive au final à obtenir un fichier imprimable et fonctionnel pour tailler les pierres, et un fichier opérationnel pour l'impression 3D.
Je me rappelle de ma misère sur sketchup. Ma fontaine a perdu des tas de micro-polygones à chaque coupe de joint et à chaque déformation. Impossible de toutes les bouchées. Le fichier fut donc valable pour imprimer les panneaux déroulés (tampis si il manque un pixel) mais il a rendu impossible l'impression 3D.

---

Je suis quasi sûr que si les profils fermés sont dessinés en une fois cela résoud les 3/4 des problèmes lors des tubages et donc des volumes! :)

Parce que si on les joint, ils gardent en mémoire cette "jointure"...qui va se répercuter sur la suite! :)

---

J'ai retracé mon bassin vert depuis le départ.
Pour le coup, j'ai viré tout ce qui n'était pas utile autour. Le fichier est donc très simple: on a un rail et un profil pour faire une opération de tubage.



Rien à faire, il en sort un bassin "surfaces liées" et non un "solide".

En inspectant de pres le rails et le profil ont l'air tout a fait correctes. Toutes les courbes sont liées.
Mais le problème viens surement du profil. Dans la boite d'information il est identifié comme "Courbe" (au singulier).
Alors que le rail est identifié comme "Courbes fermées" (au pluriel).
Je pense que le profil devrait être une "Courbe(s) fermée(s)" pour que le tubage donne un solide.
Je l'inspecte à la loupe en maxi-zoom sur les jointure des courbes, aucun problèmes...
Comment faire de ce profil une "courbe fermée"?
J'ai tenté bien sûr de le sélectionner et faire "Unit" et "Union Booléenne", mais rien n'y change...
J'ai tenté pareil sur le bassin vert "unit" et "union booléenne" pour en faire un solide, mais non...

Pourtant ici tout apparait comme très simple et très propre...
https://wsi.li/dl/yri6f2dRBRnHTg3KL/

Image Attachments:
F-21.png 

---

Nos posts se sont croisés... :)

---

Mais il y a autre chose que les 2 courbes! :)

On le voit en faisant Icône "Cache" plusieurs fois !



Il faut que tout soit "propre" et pas n'importe quoi de résiduel qui flotte dans l'espace! :)

---

Fichtre oui! Il reste un rectangle dans l'espace!
Erreur de débutant :)
Je vais viré ce rectangle inutile et recommencer mon bassin par tubage.

Sinon, concernant ton post précédent: "il faut que la courbe soit dessiné d'une seul fois", et non différentes courbes qui sont liées par la suite...
Mais comme cela?? C'est impossible!!
Je ne peux pas dessiner mon profil d'un seul trait. Et je ne peux pas tracer non plus mes rails en ovoïdes enchevêtrés d'un seul coup... La construction du tracé des cannelure est quand même super complexe.

---

J'ai dégommé le rectangle rouge, et recommencer mon bassin vert par tubage.
Ca ne change rien, le problème reste le même.
Et mon panneau de profilé pourtant bien "unit" reste une courbe non fermée...
Il faudrait que je le dessine d'un seul coup?? Ca ne se peut pas...

---

Mais bon, c'est le profil qui est mauvais : je viens d'en redessiner un autre dessus, en un seul coup, ça marche sans problème! :)



PS je viens de le faire aussi avec un profilé, découpé, puis réunit, ça marche aussi! ;)

Il faut vérifier le Rail aussi!
Au-dessus, j'ai dessiné une ellipse donc pas ton original! :)

---

Bon, j'aitrouvé d'où vient l'erreur!

Ton "B" verdâtre, le profil, a un malaise!
Il a 7 courbes alors que quand on l'éclate (sépare) il n'y en a plus que 6 !
On joint ces 6 courbes et hop tubage ça marche on a un solide!

Moralité ce "B" a été mal construit et a sûrement supperposé des bouts de trucs qui flottait dans l'espace! :)

Il faut de l'ordre, de la propreté! :)

---

EUREKA!
J'ai trouvé le bug!
J'ai dés-unit mon profil vert. Et je me rend compte en cherchant bien qu'il y a un petit morceau de trait superposé sous un autre. C'est ça qui fait du tout une courbe non fermée.
Sur la capture ci-dessous, j'ai effacé le trait horizontale du dessus du panneau, et dessous se cachait un tout petit bout de trait vert, que là j'ai mis en rouge.
J’efface ce petit bout, je referme le dessus, j’unis le tout et j'obtiens une courbe fermée.
Puis le tubage sur le rail me donne bien un bassin "solid"!
Ouf, un pas en avant :)



A présent je vais pouvoir poursuivre mes experience booléennes. :)

Image Attachments:
F-22.png 

---

Et oui nos messages se sont croisé!
Merci pour ton aide :)

---

j'ai été plus rapide, ce me semble! :) encore croisement de posts! :)

Bonne continuation, et que ces essais soient riches d'enseignement! :)

---

Il n'en reste pas moins que les opération booléenes avec les deux volumes ci dessous ne fonctionnent pas. Ni en soustraction, ni en découpe.



Cette fois le fichier est bel et bien nettoyé de tout ce qu'il y a autour.
Les objets sont des solides popres.
La précision des unitées est reglé au maximum.
Je suppose que ces 2 solides sont trop complexe et dépassent les possibilité de calcul de Moi3d...
Je suis quand même un peu surpris que ce soit déja trop complexes.
Alors je vais faire autrement. Créer des volume plus simples pour aboutir au même résultat avec les booléenes.

https://wsi.li/dl/NXDEQaufHPYcQPbPM/

Image Attachments:
F-23.png 

---

On décale l'objet orange de 0.00001 (ou moins) sur une de ses "arêtes horizontales" et ça marche! :)
On est vraiment peu de chose dans ce bas monde!

---

Bon d'accord. On décale de 0,0001.
Mais pourtant il n'y avait aucune surface confondu ici. Alors je ne comprend pas ce que ça change de décaler.

Bon j'y suis arrivé en faisant des booléennes plus simple: les cannelures sont remplacées par des rampes rouge à section carré (sans rigoles).
Ca marche bien:







C'est le croisement des rigole qui est beaucoup plus difficile. J'ai extrudé toute les surfaces confondues. Coupé les rampes pour n'en n'avoir que le "nez" à calculer, mais ça plante complet.
Je vais tenter effectivement de les décaler de 0,00001 pour mon prochain teste, pour éviter les "arrêtes" communes. Ça doit être ça la combine.
Je tente ça lundi. Bon week end à vous, il fait beau soleil :)

Image Attachments:
F-24.png  F-25.png  F-26.png  F-27.png  F-28.png  F-29.png 

---

Show messages:  1-11  12-31  32-51  52-71  72-91  …  152-160