"Bonjour Pilou, je ne peux pas reproduire ce comportement ici. Ici, il échoue à la fois sur PC et sur Mac.
Il est possible que l'utilisateur ait rencontré des différences parce que, sur une machine, il a chargé la géométrie à partir d'un fichier .3dm et que, sur l'autre, elle a été créée à partir d'opérations de modélisation sans sauvegarde/chargement.
Il est difficile pour les booléens de gérer les intersections entre des objets dont les surfaces se chevauchent, et il y en a beaucoup dans ce cas."
Salut à tous, me voici revenu de mon déplacement alors je me remet sur cette fontaine :)
Pilou: par rapport à la réponse de Michael Gibson:
"Il est possible que l'utilisateur ait rencontré des différences parce que, sur une machine, il a chargé la géométrie à partir d'un fichier .3dm et que, sur l'autre, elle a été créée à partir d'opérations de modélisation sans sauvegarde/chargement."
=> je travail toujours sur la même machine. La géométrie à entièrement été modélisée sur Moi3D. Je sauvegarde régulièrement mon travail (environ toute les 30minutes, et surtout après les grosse opérations. Forcément, du jour au lendemain, je rallume mon ordinateur et charge les fichier enregistré la veille...
Je ne comprend pas bien ce qu'il veux dire...
"Il est difficile pour les booléens de gérer les intersections entre des objets dont les surfaces se chevauchent, et il y en a beaucoup dans ce cas."
=> Effectivement il y a de nombreuse surfaces qui se chevauchent. Mais avec des volumes comme ça c'est un peu obligé... J'avais tenté d'extruder les surfaces plates pour qu'elle ne se chevauchent pas et qu'elles "débordent" sur les volumes à unir (ce qui n'a pas aboutie au succès des opérations d'union). Mais en ce qui concerne toutes les surfaces courbes, on ne peut pas les extruder... enfin je ne voie pas comment...
Faut il en déduire que cela est quasiment impossible d'unir ces volumes trop complexes?
Il veut dire que le fait de charger un fichier, fait des sortes d'opérations de nettoyages, de contrôle au chargement, de réparations...ce que ne fait pas un ficher en cours!
Il y a toujours moyen d'éviter les "affleurements" c'est cela qui met le bazar!
Bien que dans certains cas cela marche très bien, mais ce cas est trivial!
Il y a bien affleurement et l'union booléenne marche bien!
En théorie il aurait fallu rentrer plus la grosse boîte dans la petite, et par là même avoir augmenté sa longueur d'autant pour avoir le même résultat final!
Ok, donc quand une opération pose problème, ça vaut le coups d'enregistrer le fichier, puis fermer le logiciel et tout ré-ourvire, ça nettoie des truc...
Je vais tenter à nouveau de souder mes volume (sur le dernier exemple travailler: margelle + croisement de cannelure) en extrudant tout ce que je peux.
Sur ce premier exemple (qui correspond au fichier "Danse du lézar - Forum 1), il ne me reste que 2 solides, le gris et le vert.
J'ai extrudé toute les faces plates que j'ai pu. Sauf celle en jaune (de sélection) qui refuse obstinément d'être extrudée sans créer un nouvel objet "surfaces liées".
Incompréhensible: le volume est un solide, la face est une face...
Sur cet autre essaie (fichier "Danse du lézard - Forum 2) dans un autre ordre d'opération, impossible d’unir le volume vert et le volume violet. Pourtant j'ai extrudé toutes les faces plates.
Je n'extrude pas les face courbes bien sur (ça n'existe pas). C'est peut être là qu'il faudrait faire une "coque"...
Il y a un truc qui est assez moche sur mes volumes: les faces plates sont toutes striées d'arêtes. Ces arêtes sont des traces d’extrusion ou d'union booléennes qui ont été nécessaire à la construction du volume. Je pense que toutes ces arêtes, qui découpent les faces en plusieurs petite faces, n’arrangent rien. Je n'arrive pas à m'en séparer. Je tente avec l'outil "unit" dans "editer", mais ça ne marche pas.
Quand je pense que l'autre jour tu es arrivé à tous les unir du 1er coup! Il y a des jours comme ça où tu devrait jouer au loto :D
La hauteur du décalage par rapport au vert qui était de 3.5000432 cm devient 3.5 pile!
ça c'est pas banal!
le truc rigolo c'est que le volume solide résultant a gardé sa bicoloralité! :)
Je ne sais pas trop pourquoi ça marche, je pense que ce sont des micros-décalages qui correspondent
aux tolérances qui mettent les opérations booléennes dans le vent!
Pour le 1er fichier
j'ai viré le truc qui traînait
j'ai repris la pièce grise
j'ai viré le soubassement rapporté
en ai mis un de juste 0.001
puis rentré dans la verte du même 0.001
et pour expérimenter aussi
rentré dans le lard horizontalement de la verte avec la pièce grise de très peu genre 0.001
en vue de dessus sur l'axe "diagonal des rigoles
du coup l'union marche sans problème avec 3 secondes de calcul! :)
je joins le fichier
il doit y avoir encore une fois des différences sur la hauteur totale à partir de la 4 ème décimales :) https://moiscript.weebly.com/uploads/3/9/3/8/3938813/1er_fichier.3dm
A mon avis tout ce bazar doit quand même venir de fait que les pièces ne
sont encore modélisées avec assez de précisions de calage... :) c'est juste le manque de pratique ...
P'tit délire avec une image d'objet moi...histoire de tester l'export OBJ ! :)
Par contre j'avais demandé un export OBJ avec NGones...il a pas aimé le Simalb! :)
Avec que des triangles ça passe mieux...pas de soucis! Il vaut donc mieux toujours prendre que des triangles!
(même si c'est moins lisible sur l'écran moi )
Bien que cela soit un seul solide dans Moi, mais avec deux couleurs de travail
cela arrive aussi dans le moteur de rendu avec 2 groupes!
C'est bien sûr plus pratique quand on veut attribuer 2 matériaux différents!
Ici bien sûr il y a eu 2 applications mais de la même texture!
Il y a "séparation" sur les surfaces car la texture était encadrée dans un tableau et grosse flemme de la redécouper! :)
D'ailleurs Il faut configurer dans Moi l'export OBJ Z UP et prendre évidemment la même chose dans SimLAB!
On peut aussi dans Moi tourner l'objet en Vue de Dessus avec l'orientation vers 4 heures 20 pour ne pas avoir à le faire dans SImLab :)
et là légèrement déformée :) (j'aurais pu demander un supplément de polygones 80 000 au lieu de 60 000 )
Sur le fichier 1 (vert et gris)
Fichtre, àa ne marche pas chez moi...
a/ "j'ai viré le truc qui traînait
j'ai repris la pièce grise
j'ai viré le soubassement rapporté
en ai mis un de juste 0.001
puis rentré dans la verte du même 0.001"
=> Chez moi l'unio est refusé, je reste avec 2 solides.
b/"et pour expérimenter aussi
rentré dans le lard horizontalement de la verte avec la pièce grise de très peu genre 0.001
en vue de dessus sur l'axe "diagonal des rigoles
du coup l'union marche sans problème avec 3 secondes de calcul!"
=> gros bug chez moi: la pièce vert disparait carrément, il ne reste que la grise...
Sur ton fichier envoyé: oui c'est bien ça que je cherche à faire.
A présent je vais essayer ta méthode sur le 2 ieme fichier.
Sur le 2ième fichier (vert+gris +violet), j'arrive à ta manière à unir vert+violet. Ensuite avec un léger (0,001) décalage horizontale de la grise dans l'axes des cannelure. J'unis la dernière pièce.
Ensuite en continuant sur le fichier n°1, à force de faire des micro décalages de 0,001, j'arrive enfin a unir les 2 pièces.
Mais que de sueurs froides...
Concernant les faces planes qui sont striées d'arêtes, il y a une manière de nettoyer tout ça?
Car à la place d'avoir une seul face plane, j'ai en fait un puzzle de petite face planes. Je pense que ça complique les calcules, et puis pour extruder les faces ça se fait morceau par morceau.
Je n'y arrive pas avec la fonction "unit".
Ces arête sont des cicatrice des opération d'extrusion et d'union de solides.
On peut supposer aussi que ces morceau ne puzzle ne plus plus tout à fait parallèles et qu'elle on subis un micro décalage d'angle qui empêcherait de les unir.
Je ne vois pas trop la pièces qui a de la dentelle...
Il faudrait la poster à part...pour qu'il n'y ait pas d'embiguité!
Normalement on ne devrait pas avoir à faire ces micros décalages!
C'est dès le début qu'il faut être hyper rigoureux avec les courbes!
Il faut qu'elles soient d'un bout et non fait de morceaux!
Et surtout qu'elles tombent pile poil aux niveaux des biffurcations!
Mais bon, déjà pas mal qu'on puisse récuper le coup en bricolant! :)
D'un autre côté il vaut toujours mieux recommencer pour reconstruire sa pièce!
En général on va beaucoup plus vite puisqu'on connait déjà tous les stades de sa construction!
Et les endroits où cela a merdouillé grave!
Ne pas hésiter non plus à ce que les "chemins" (courbes) des tubages aient le même nombre de Points (pt de contrôles)
utiliser la commande cachée "rebuild" à fond les manettes!
Et la fonction des "Naked Edges" aussi avant toutes opérations!
script: /* Montre Arêtes incomplètes */ var gd = moi.geometryDatabase; gd.deselectAll(); var breps =gd.getObjects().getBreps(); for ( var i = 0; i < breps.length; ++i ) breps.item(i).getNakedEdges().setProperty( 'selected', true );
Outre le Rebuild, j'utilise beaucoup le ReconstructCurve.
Le rebuild garde les points de cassure alors que le ReconstructCurve les enlève.
Par contre, comme il les enlève, il les remplace par des points de courbes.
Il faut donc évaluer les avantages / inconvénients pour chaque cas particulier.
Ces arêtes sont les traces d’union booléennes et d’extrusion. Les surface planes sont composée de morceaux de puzzle qu’il faut extruder 1 par 1… Et ça ne doit pas faciliter les calculs délicat… Recommencer cette pièce à zéro est un sacré boulot, et surtout: j’aurais encore les traces des opérations de construction…
Tu dis « Normalement on ne devrait pas avoir à faire ces micros décalages! ». Ca ça contredit que que l’on se répète sur tout ce post, et même avec Phiro, non? => il faut faire des micro-décalages pour ne pas avoir de surface confondues lors des opération booléene et que les volume s’interpénètrent de 0,001 unité. On bien je n’ai pas bien compris ton idée…
- La fonction « Naked Edges » je ne la connaissait pas. ok, je note et vais l’enregistrer dans les raccourcis.
- « ReconstructCurve » je m’en sert pas mal. J’ai trouvé une combine pour ne pas qu’il arrondisse les angles pointus: je coupe la courbe au niveau de l’angle. Je fait « ReconstructCurve » sur les 2 courbes obtenue puis je les unis à nouveau. Et l’angle n’est pas touché.
- « Rebuild », je ne l’ai pas. Rebuild c'est donc mieu que ReconstructCurve non?
Le "rebuild" est un peu différent : regarde l'explication de Phiro!
Ok je regarde (comme exercice de style) ce qu'on peut faire avec ta pièce "striée"!
(enfin dès que j'ai 5 minutes parce qu'en ce moment toutes les nouveautés sortent avant les grandes vacances!
C'est du délire! )
Mais normalement on ne devrait pas arriver à ce stade!
Ah je vois qu'il y a toujours cette "porte" qui traîne dans le volume!
(mauvaise habitude de ne pas envoyer un fichier "propre"! :)
Bon en général cette opération s'appelle du "Reverse ou retro-engineering"
On reçoit une pièce qui vient la plupart du temps d'un scan 3D et il faut la mettre en forme de façon réglementaire! :)
Ici on a déjà le volume nickel de la grenouille verte mais les "facettes" ne sont pas "optimisées" "propres"!
Pour un moteur de rendu c'est encore pas trop grave il sait en général s'en accomoder...
bien que quand il y a une texture à motif il peut se produire des"pliures" aux endroits des arêtes "dessinées" !
C'est pour cela qu'au 21 ème siècles ils s'échinent encore à faire les "UV" à la mains!
Voyons voir si on peut faire quelque chose pour ton cas désespéré, ou tout du moins trouver un modus operandi pour résoudre ce casse-tête chinois! :)
F1.png
