Les formes que tu construis sont effectivement assez complexes et il n'est pas impossible que MoI rencontre des difficultés avec certaines d'entre elles. Je vais un peu expérimenter ce week-end.
Est-ce que tu aurais l'un ou l'autre modèle au format 3DM sur lequel je pourrais travailler ?
J'aimerais aussi pouvoir examiner le fichier polygonal que tu as obtenu dans l'exemple joint (au format OBJ ou LWO si c'est possible).

Je peux évidemment expérimenter avec mes propres formes (je ne m'en priverai d'ailleurs pas) mais ce serait plus pratique de pouvoir travailler directement sur l'un ou l'autre fichier qui te pose problème.

Depuis tes derniers messages sur le sujet, j'ai réalisé l'un ou l'autre objet auquel j'ai appliqué un épaississement et en général, MoI s'en est pas mal tiré, même sur des objets pour lesquels je n'y aurais préalablement pas cru. Cela ne veut pas dire qu'il est capable de tout réussir...

Je pense que l'épaississement marche bien dans les modeleurs polygonaux parce que le déplacement ne tient pas compte des surfaces existantes (les polygones se "traversent" allègrement les uns les autres), ce que MoI ne semble pas permettre. La façon de réagir de MoI me paraît en ce sens plus "logique", mais cela impose des contraintes et sans doute des limitations.

Enfin, j'ai également envie de dire que seul le résultat compte. Si pour une raison ou une autre, tu dois passer par un modeleur polygonal pour donner de l'épaisseur à un objet, pourquoi t'en priver ? Aucune règle ne t'oblige à utiliser un seul modeleur. Il faut "simplement" tenir compte de cette contrainte pour planifier et t'assurer d'avoir terminé la modélisation Nurbs avant de transformer l'objet en polygones pour passer aux étapes suivantes. Des modeleurs peu onéreux proposent cette fonctionnalité (Hexagon, Silo), pourquoi ne pas les utiliser si MoI ne fournit pas le résultat escompté ?

@+